El PMI publicó en mayo el Pulse of the Profession 2026, y el hallazgo central cambia cómo hay que pensar la gestión de proyectos hoy: la complejidad ya no es la excepción, es la condición de base. Casi todos los profesionales de proyectos gestionaron al menos un proyecto complejo en el último año, y más de la mitad de los proyectos actuales ya se clasifica como tal. El problema no es que haya más dificultad. Es que la naturaleza del trabajo cambió, y muchos equipos siguen operando con herramientas pensadas para otro tipo de problema.
Complejo no es lo mismo que complicado
El reporte hace una distinción que vale la pena internalizar. Un proyecto complicado tiene muchos elementos, pero sus relaciones son conocibles: se resuelve con expertise y esfuerzo. Un proyecto complejo también tiene muchos elementos, pero las relaciones entre ellos son impredecibles y cambian con el tiempo. No alcanza con más conocimiento técnico. Hace falta la capacidad de percibir lo que está pasando, adaptarse y responder a condiciones que no estaban previstas al arrancar.
Esto explica algo que veo seguido en proyectos de transformación digital: equipos técnicamente muy sólidos que igual pierden el rumbo, no porque les falte capacidad, sino porque siguen tratando un problema complejo como si fuera complicado.
De dónde viene la complejidad
El reporte identifica tres fuentes que casi siempre aparecen mezcladas:
La dimensión organizacional es la fricción interna — autoridad de decisión poco clara, equipos en silos, prioridades que compiten entre sí. Escala con el tamaño: en las organizaciones más grandes, la sensación de complejidad creciente es notablemente mayor que en las más chicas.
La dimensión ambiental son las fuerzas externas: adopción de IA, cambios regulatorios, inestabilidad geopolítica, cadenas de suministro. Acá aparece una brecha interesante entre roles — los líderes senior tienden a señalar más estos factores externos, mientras los equipos de proyecto sienten más el día a día operativo. Esa diferencia de diagnóstico, cuando no se reconoce, genera fricción a la hora de ejecutar prioridades estratégicas.
La dimensión humana es la más difícil de medir y la más subestimada: dinámicas de poder, incentivos que compiten, tomadores de decisión que evitan comprometerse. Ningún framework la resuelve solo — requiere inteligencia emocional y capacidad de construir consenso.
Lo que la complejidad mal gestionada le hace a un proyecto
Acá está el dato que más me hizo detenerme: casi 1 de cada 3 proyectos complejos no llega a entregar todos los beneficios que prometía. Es más del doble que la tasa general de fracaso de cualquier proyecto. Y cuatro de cada cinco proyectos complejos sufren algún tipo de consecuencia negativa que no siempre es visible al principio — pérdida de valor silenciosa, retrasos que se acumulan, equipos que se desgastan.
Lo que separa a los equipos de alto desempeño no es enfrentar menos complejidad. Es que responden distinto: los proyectos donde el equipo gestiona bien la complejidad tienen cinco veces más probabilidades de tener éxito que los que no. La diferencia no está en el problema. Está en el enfoque.
Las prácticas que sí mueven la aguja
El reporte identifica cinco prácticas concretas que distinguen a los equipos de alto desempeño, y ninguna es una herramienta nueva — son disciplinas ya conocidas, aplicadas con más intención:
Alinear al sponsor desde el inicio, antes de que arranque la ejecución, evita que cada decisión ambigua se convierta en un foco de desalineación más adelante.
Involucrar a los stakeholders correctos en cada etapa, no solo a los que estuvieron en el kickoff, mantiene la lectura del proyecto actualizada a medida que cambian las condiciones.
Sostener el impulso del equipo de forma deliberada — hacer visible el avance, no asumir que se nota solo — construye la resiliencia psicológica que un proyecto largo necesita.
La planificación de escenarios, subutilizada hoy, ayuda a anticipar amenazas antes de que se acumulen. Y usar un framework estructurado, sea propio o de la industria, es lo que más impacto mostró en los números: los proyectos que lo aplican llegan a niveles de éxito notablemente más altos que los que improvisan.
Un dato que conecta todo esto: los proyectos con una PMO bien establecida usan estas prácticas con mucha más frecuencia que los que no la tienen, y eso se refleja directo en sus resultados. La PMO no es el freno burocrático que a veces se le atribuye — es el mecanismo que institucionaliza justamente estas disciplinas.
Para llevar
- La complejidad no se resuelve con más control, se navega con más criterio: sensar, adaptar y responder importa más que planificar todo de antemano.
- Un framework estructurado es la palanca individual con más impacto medible — y sigue siendo la que menos equipos usan de forma consistente.
- Alinear al sponsor al inicio y sostener el compromiso de los stakeholders durante todo el proyecto, no solo al arrancar, previene buena parte del desgaste que aparece después.
¿Tu organización está viendo esta misma tensión entre la velocidad de cambio y la capacidad de tus equipos para sostener el rumbo? Conversemos: escribime a [email protected] o por WhatsApp al +54 9 11 4079-1007.
Si te interesa profundizar en por qué los frameworks solos no alcanzan sin criterio para aplicarlos, lo desarrollé en frameworks que no resuelven el problema. Y si querés entender hacia dónde apunta la visión del PMI para la profesión, escribí sobre eso en M.O.R.E. y el futuro de la gestión de proyectos.
Si querés que te avise cuando publique el próximo análisis, podés suscribirte a mi newsletter en Substack o seguir el canal en YouTube, donde voy a comentar este mismo reporte con más ejemplos de proyectos reales.